普莱斯·贝利警告称,COVID - 19就业法庭的案件正在上升


19-05-2021
正义女神的雕像

就业法庭开始就COVID-19大流行开始时提出的索赔作出裁决。作为雇主和雇员,我们在过去一年中都了解了如何应对各种各样的挑战。现在,我们开始了解劳资审裁处是如何看待和解读雇主应对这些挑战的方式。

价格贝利写道:

本文将着眼于就业法庭最近作出的一项决定,该决定显示了雇主实施强有力的COVID-19措施、政策和程序的重要性,以保护自己免受雇员可能做出的几项代价高昂的索赔。

这篇文章中显微镜下观察到的情况是Rodgers V LEEDS激光切割LTD ET1803829 / 2020(2021年3月1日)。Mr Rodgers brought a claim for automatically unfair dismissal against Leeds Laser Cutting Ltd. Mr Rodgers notified his employer that he would be staying away from the workplace to protect his family’s health in light of the growing COVID-19 threat and would stay away until the pandemic was over. One month later, Mr Rodgers was dismissed from his employment. The case presented by Mr Rodgers to the Tribunal was that he was automatically unfairly dismissed because he was entitled to stay away from his workplace where he believed there was a risk of serious and imminent workplace danger. This is an exercise of his right under s.100(1)(d) and (e) of the Employment Rights Act 1996 (ERA 1996).

法庭发现的被申请人,他们决定把罗杰斯是不会自动不公平,他未能证明有一个真正的相信危险的严重性,他将接触到如果他继续参加他的工作在整个大流行。

我们想强调的是,就业法庭做出这一决定的原因。他们的推理是基于罗杰斯被解职时的具体事实和情况。

  1. 他把一个朋友送进了医院,打破了自我强加的隔离。

  2. 他的雇主遵循当时所有有效的相关政府指导。

  3. 他之前没有做任何努力来避免他感觉自己在工作场所暴露在危险之中。

雇员有义务去工作,接受雇主的指示和任务。雇主有责任确保工作场所对雇员来说是安全的。在这个案例中,罗杰斯依靠他的信念,即参加工作场所的活动对他的健康和安全有害。审裁处承认雇主已采取一切合理步骤创造安全的工作场所,而雇员的行动与他对自己所面临危险的严重性的认识相矛盾。请注意,这项决定不具约束力,是根据具体事实作出的。

随着这类案件进入公共领域,特别是现在有更多雇主要求雇员重返工作场所,可能会有更多雇员根据《ERA 1996》第100(1)(d)及(e)条主张他们的权利。因此,我们要向雇主传达的信息是,他们要与员工清楚地沟通正在采取哪些措施,以将疫情造成的危险降至最低。做到这一点的最佳方式是实施新冠肺炎政策,并定期向工作人员提供现有具体措施的最新情况。

另一种预计会增加的索赔类型是检举。雇主必须极其认真地对待有关其新冠肺炎政策和措施的所有意见和反馈。如果不这样做,可能会让员工有机会成功举报。它预计爆料声称关于有缺陷的或不存在的COVID-19政策很可能会上升,我们要鼓励所有雇主花时间复习的策略文档来避免代价高昂的影响可以避免就业法庭索赔。

要阅读更多信息,请点击在这里。

Price Bailey是一家领先的商业顾问和会计师事务所,在东英吉利、伦敦、根西、东加勒比和迪拜设有10个办事处,为当地中小企业、私人客户以及区域、国内和国际企业提供服务。

柏利会计师事务所